推荐文章
技术分析是科学还是玄学
- 作者： 来源： 日期：2006-09-14 点击：20
技术分析是科学还是玄学(七)
六、技术分析的科学性
技术派认定股价波动具有趋势性与规律性，基本派与漫步派则否定股价波动具有趋势性与规律性。众所周知，科学是揭示规律的一门学问。要论证技术分析有无科学性，首先需对股市规律性問題进行探讨。
1四種规律
《波浪理论》的译者王建军先生对自然辩证法有较深的造诣，他在此书的后记中写道：人类目前所掌握和运用的规律大体上可分为四種，它们的预测能力或准确性也各不相同。
第一種是决定性(或确定性)规律。
它预测的准确性几乎是100%，或者说在严格条件下就是如此。这是自伽利略、牛顿以来整个科学和人类所追求的理想工具和理想状态，这就是三四百年来决定论、机械论统治科学，影响科学的时代。可惜，自然界和社会经济界远非这么简单、乖巧，让人类轻易地就这么征服、驾驭了。
第二種是统计性规律。
用它作预测是允许有误差的，10%以下，甚至更大的误差都是可容忍的。从上个世纪以来，决定论无能为力的科学领域，统计性规律大行其道，特别是在热力学和量子力学领域。爱因斯坦和哥本哈根学派的长期论战，除去双方理论上的对立之外，在方法论上主要的分歧就在于如何看待和评价决定性规律与统计性规律在科学中的作用。
第三種是模糊性规律。
它甚至可以容忍20-30%的误差，因为它是建立在“互克性原理”之上的，它认为：认识或算度越精确，意义就越模糊。这種理论由美國的查得(zadeh)创立后，近二三十年来已有很大的发展。
第四種是经验性规律。
它不属于科学的范畴，不具有普遍必然性，倒更容易带有个人色彩，它对误差容忍的范围更宽，出现40%以上的预测误差仍可以认为此规律有效，只要预测误差不高于50%就可以了。
如果预测误差高于50%就与赌博、掷骰子无异了，这是由概率论中的“大数定理”证明过的。
2技术分析揭示的是何種规律
数据分析派大多抱持“股市趋势不可知”的理念。例如，彼得·林奇也认为：尝试预测股市未来一二年的走势，根本是不可能的。再如，巴菲特说：“让我再重申一遍：对我而言未来永遠是不明白的。”一个人可以“预言”股市的趋势，就好象一个人能够预测一只鸟飞离树梢时它将从哪飞走一样，但那是一種猜测而非一種分析。既然巴菲特认定股市趋势无规律，不可测，那么他当然不信技术分析具有什么科学性了。他甚至挖苦说：“我们一直觉得股市预测的唯一价值在于让算命先生从中渔利”。
随机漫步派也认定“股市趋势不可期”，技术分析的有效性和掷硬币的结果差不多，即50%左右。他们认为，股价波动如同随机漫步，上升与下跌的概率差不多。要说技术预测的准确度恐怕也会服从于概率论的“大数定理”。
由于基本派与漫步派都抱定“股市趋势不可知”的偏见，因此他们绝不会费心去研究技术分析理论的。依我有限的阅读经验来看，基本派人士都对技术理论知之皮毛甚至全然不知，就象认定宗教是迷信的人，一般是不会有耐心研究宗教经典的。当然象马尔基尔这样的学院派人士是例外，尽管他们很讨厌技术分析，但为了教授学生才不得不戴起有色眼镜来批判性地研究技术理论。根据我研究技术分析九年的经验来看，至少从我國股市的实战来说，技术分析运用得当，预测市势(特别是大盘的中级趋势)的准确度也许在60-70%。也就是说，技术分析所揭示市场规律介乎于模糊性规律与经验性规律之间。正如墨菲所说：有的人因为所知有限，就说技术分析是“算命打卦”，这当然是偏见。然而技术分析也不是令您一夜暴发的聚宝盆。它是基于历史资料、心理学和概率统计规律之上的、预测市场的一種途径，肯定不会“放之四海而皆准”。但这门技术成功明显地多过失误，经受住了交易实践的历史检验。
我们认为，任何一種股市投资理论或方法都不能拟定出总是有效与永遠正确的投资策略。好在技术派比基本派和漫步派都更加重视风险管理，这样做即使判断失误也不会造成致命的打击。
3技术分析到底是什么?
技术分析既具有一点玄奥性，也具有一定的科学性。技术分析在一定程度上揭示了股市的趋势性和规律性，因此可以说具有一些科学的成份。技术分析的应用是一门艺术，需要高度熟练的技巧。技术分析的作用应该辩证地看待，因此与哲学也沾一些边。世界上许多事情之间的关系并非简单的非此即彼的关系，而是复杂的互相关联、互相补充的关系。在很久以前，自然科学界对光的性质进行了长期的争论，有人坚持说光具有波动性，有人反驳说光具有颗粒性，但后来科学证明，光具有“波粒两象性”，即既具波动性又具颗粒性。我们上大学时被告知，哲学的基本命题是：物质与精神的关系，存在与思维的关系。我现在真弄不清电脑是物质还是精神，是存在还是思维。看来对待世上的万事万物都要有包容之心，此谓“有容乃大”。
技术分析是什么?技术分析和数据分析何者有效?投资分析是科学还是哲学抑或艺术?在回答这些問題之前，我先讲一个故事。一位喜爱排解纷争因而赢得现代所罗门王封号的犹太长老，被请去解决两位哲学家之间的长期争论。第一位争论者热切地陈述自己的主张，长老专心聆听后，沉思了一下，宣布道：“你说得对”。接着第二位哲学家以相同的热忱和说服力滔滔不绝地陈述，并指出第一位不可能正确。长老点头同意，表示：“你说得很对”。一位旁观者看得莫名其妙，向长老提问：“你对两人都说很对，但他们两人的主张完全抵触，不可能都对啊!”长老很快就给了答复：“你说得对”。这位犹太长老已代我回答了以上問題。
